Din păcate nici posturile de televiziune auto-proclamatele serioase, nici bloggerii care se dădeau scîrbiți de circul de astă vară, pe nimeni nu am văzut să acorde o cît de mică importanță unui eveniment deosebit întîmplat zilele trecute. Poate să fiu eu de vină că nu am hoinărit mai mult pe net, poate mi-a scăpat … Așa să fie!
OK, asta a fost ca să mă scot pe mine în evidență pentru ceea ce urmează! 
Astă-vară puciștii sau anti-băsiștii (nici nu știu cum să le spun ca să nu mai supăr pe nimeni) îmi tot arătau cu degetul către Comisia de la Veneția care părea să le dea dreptate în ideea că un referendum se recomandă (!!) să nu aibă constrîngerea cvorumului. Uite, uite, chiar și Comisia de la Veneția zice. Citește și ai să te convingi!
Ca întotdeauna eu citesc, dar mai citesc și ceva în plus. Ideea este că zilele trecute Comisia de la Veneția s-a pronunțat în legătură cu întîmplările (să le zicem așa) din vara lui 2012. A durat atît de mult tocmai pentru că respectiva Comisie nu a vrut să influențeze în nici un fel alegerile din 9 Decembrie, așa cum se precizează chiar în introducerea comunicatului. Chiar cu riscul, confirmat de altfel, ca cele 18 pagini ale documentului emis cu ocazia asta, să nu mai suscite nici un fel de interes odată alegerile consumate.
Ca să se știe despre ce este vorba, comunicatul începe cu o cronologie a principalelor evenimente după care comentează pe marginea instituției ordonanțelor de urgență (OG) folosite mult prea des în practica guvernelor românești precizînd că textul legii referitoare la aceste ordonanțe aproape că „invită la abuz”. Pe acest fond al utilizării excesive a OG (pentru că „se poate!”), au venit și OG emise în iulie 2012 pentru a amputa modifica competențele Curții Constituționale (CC) în vederea nivelării drumului către suspendare cu tot ce decurgea de aici.
Cîteva aspecte selectate din Comunicat pe care am încercat să le traduc (parțial), fără însă a-mi aduce prea mult propriile comentarii:
- Cum comentează Comisia aspectul referitor la faptul că CCR nu mai era abilitată să se pronunțe cu privire la hotărîrile Parlamentului? În două vorbe, este un principiu evident că nimeni nu poate fi propriul judecător, apoi chestiunile de drept nu pot fi supuse la vot și nu în cele din urmă, minoritatea parlamentară a momentului trebuie să aibă către cine să-și întoarcă în caz că are ceva de contestat. Citez fără să mai traduc:
[...] with its Rules of Procedure and other general rules, Parliament however adopts normative acts, which are a yardstick for Parliament as a whole and its members individually. Judicial control of the application of normative acts is an essential element of the rule of law. The absence of judicial control means that the majority in Parliament becomes the judge of its own acts.
If only the majority can decide on the observance of parliamentary rules, the minority has nowhere to turn for help if these rules are flouted. [...]
- Referitor la problema cvorumului de participare la referendum: a fost o lege de modificare a cvorumului dată pe 5 mai 2007 și primul referendum de suspendare a fost pe 19 mai 2007. A doua oară legea, de fapt OG (!!) a fost dată pe 5 iulie 2012 în condițiile în care referendumul a fost pe 29 iulie. Ce spune Comisia de la Veneția, aia pe care cică trebuiau să o studieze băsiștii astă vară:
This means that both in 2007 and in 2012, the quorum required for the adoption of a referendum on the suspension of the President was changed while a suspension was imminent. In other words, the rules of the game were changed while the game was under way. Such event driven changes of electoral legislation amount to a violation of the legal certainty and the principle of the stability of the referendum process.
- Despre cît de lapidară a fost procedura: CCR a avut numai 24 de ore la dispoziție pentru a emite avizul consultativ, mult prea puțin pentru cît de serioasă era treaba în discuție. Impunerea unui termen atît de scurt și lipsa unei discuții serioase arată lipsa de respect pentru această instituție cheie. Deși opinia CCR nu este obligatorie, procedura în ansamblul ei arată că fost mai degrabă motivată politic decît pe baze legale. (și aici știm cu toții, de oricare parte a baricadei ne-am fi aflat, că așa este. Trebuie doar să fim cinstiți și să recunoaștem!) Asta dă naștere unor serioase îngrijorări deoarece Constituția impune un prag important pentru demiterea Președintelui: încălcări grave ale Constituției. (deci NU o simplă schimbare de majoritate parlamentară, NU un simplu vot politic)
Considering the seriousness of the accusations in the proposal for the suspension of the President, the time the Constitutional Court had at its disposal for preparing its opinion was extremely short. [...] [CCR] does not come to the conclusion that there was a “serious offence” by the President [...]
The imposition of such a short deadline and the absence of a thorough discussion of the ruling of the Constitutional Court show that there was a lack of respect for this key institution. Although the opinion of the Court is not legally binding, the procedure as a whole implies that the dismissal of the President may have been politically motivated rather than based on a sound legal basis. This gives ground for serious concern, taking into account the very high
constitutional threshold for the suspension of the President (“a serious offence in violation of the Constitution”).
- Despre cvorumul de participare: este drept că acel Cod al bunelor practici referitoare la referendumuri recomandă (deci recomandă!) ca acestea să nu se desfășoare cu cvorum de participare. Însă referitor la cel din România de astă vară aceasta era legea în vigoare la momentul respectiv. A instiga la nerespectarea prevederilor legale, chiar cu riscul ca aplicarea acestora să nu corespundă cu voința unei părți considerabile a populației la un moment dat, este în contradicție cu domnia legii.
A call for the non-respect of a provision of the law, even if the result of its application does not correspond to the will of a considerable part of population at a given moment, is in contradiction to the rule of law. Such provisions can be amended or removed through the appropriate legislative procedures in Parliament but they cannot simply be ignored or overridden with a reference to the popular will, even if this will is expressed in a referendum. In such cases, which are so critical for the future of the state, it is essential to respect the stability of the established law. One party to the conflict cannot change the ‘rules of the game’ while the game is already in full swing. Even if there may be valid reasons to change an electoral rule, this must not be done just before elections or a referendum and even less once the official results have been announced.
- Într-o manieră foarte constructivă, la sfîrșitul comunicatului se fac și cîteva propuneri pentru rectificarea unor disfuncționalități din Constituție. În actuala formulare Președintele este făcut responsabil din punct de vedere politic deși motivele suspendării sunt formulate într-un fel ce invocă responsabilitate legală. Dacă este menținut, Art. 95 trebuie modificat în sensul unei responsabilități legale inițiată de Parlament, dar confirmată de o instanță.
Știu că tocmai am scris un articol plictisitor. Dar cel puțin pentru mine era necesar, și sunt ferm convins că o privire critică a ceea ce s-a întîmplat astă vară este necesară pentru toți, de orice parte s-ar fi aflat atunci. Mai ales că acum ar trebui să fie mai ușor să judecăm lucid cînd toate jocurile au fost făcute. Președintele nu se suspendă nici pentru că e chior, nici pentru că e bețiv, nici chiar dacă ar fi tras o palmă unui copil, nici pentru că nu ne place mutra lui, nici pentru că s-a schimbat majoritatea, nici pentru că nu-l putem suferi. Încălcarea legii nu se votează nici în stradă, nici în Parlament, există niște instituții abilitate să își dea cu părerea, altele decît alea care fac legea. Se numește separarea puterilor în stat. Pentru cine vrea, dincolo de cancan, să vadă un punct de vedere avizat, comunicatul Comisiei de la Veneția este atașat, e drept în engleză.
Cu asta cred că fiecare poate acum să spună dacă asta vară a fost puci sau lovitură de stat.
(mă gîndesc să ajut și să furnizez ceva informație unor amici cărora le tot repet că 7,5 milioane < (50% +1) și asta e tot ceea ce contează: amic 1, amic 2 - care în lipsă de argumente a recurs la cea mai rușinoasă variantă )
later edit: pe aceeași temă: Comisia de la Veneția a decis: astă vară a fost puci
), m-am simțit cam prost. Dar pînă la urmă a fost pentru un scop nobil, nu-i așa?!, un scop care justifică cam orice mijloace!
Most Recent Comments